Uppdaterat, 12.45, efter svar från ordf i Byggnadsnämnden, Mikael Berglund (S), kl 10.19 idag, även till andra ordinarie ledamöter: Robert Axebro (C), Mona Vestman (S), Tichaona Dumba Maphosa (S), Ulrik Berg (M) Jan Kollberg (KD), Sandra Novalie Lilja (S), Jonas Gustavsson (S), Jeanette Kjellberg (MP), Maria Olsson (V),
Hej Urban
Det är inte byggnadsnämnden som upprättar förslag till ritningar för förskolor. Det görs av fastighetsägaren, ofta Tekniska nämndens projektledare och experter tillsammans med För- och grundskolenämndens personal som ska bedriva verksamheten. När förslaget är färdigt kommer en ansökan om bygglov. Där ska vi kontrollera om ansökan följer detaljplanen, andra bestämmelser i PBL (Plan och bygglagen2010:900) samt regler och bestämmelser i BBR (Boverkets byggregler). Vi tittar även på mängden och kvaliteten friyta och parkering utifrån nationella rekommendationer. Vilken planlösning eller koncept man valt är inte en fråga som byggnadsnämnden ska eller får godkänna eller underkänna. Hoppas du förstår att vi har denna roll och att vi inte ska fungera så att vi övertar ansvaret för hur förskolor mm ska byggas från de som har den uppgiften och som kan det frågan bättre i kommunen.
Med somriga hälsningar
Mikael
Mitt svar nu 12.30:
Hej!
Tack för snabbt svar! Och bekräftande att Byggnadsnämnden genom dig menar liksom i komikern Martin Ljung i sketchen om ”Fingal Olsson” att ”Det är inte mitt bord”. Dvs att de, som ska besitta kontrollerande vilja och kunskap att se hur regler, rekommendationer och råd följs i ärenden Bygglovskontoret (heter det då?) har att handlägga, uppenbarligen inte har detta på sitt ”bord”.
Nu, se ovan svar, så bryr sig Byggnadsnämnden i Umeå kommun endast om ”kvaliteten friyta” gällande nationella rekommendationer och vad Boverket ger råd om. Men Boverkets råd kring sol/skugga liksom dess och kommunens råd i funktionsprogram om sol/skugga bryr sig Byggnadsnämnden inte om.
Självklart ska Umeå kommuns byggnadsnämnd, som opartisk (?) instans bry sig om när de, som har ”ansvaret för hur förskolor, mm ska byggas” (citat från MB-svar), fastighet och förskoleförvaltning, öppet i e-brev svarar att man inte bedömt text/innehåll mot ritning i funktionsprogram, inte heller har konsult fått uppdrag att utvärdera här!
Om inte du som ordföranden i Byggnadsnämnd vill göra det, så kan du i kommunstyrelsen (ersättare) ta upp denna viktiga kontroll för barn, föräldrar, personal, ja, även oss skattebetalare och ge tillägg till handläggning av bygglov här.
Så här undvikande av att ta politiskt ansvar för förskolemiljöers utformning inom- och utomhus, har jag inte sett förut under de 40 år jag verkat, först som skyddsombud på 1970/80-tal och som idékonsult med specialitet i dagis/förskoleplanering/byggande under drygt 30 år.
Så dags för kommunstyrelsen att göra som planeringsansvarig politiker, Margot Wikströn (S) gjorde på 1980-talet (senare kommunalråd), ta högsta och verkställande ansvar för förskolemiljöer.
Och utvärdera det som nu ej är utvärderat i kommunen funktionsprogram för förskolan samt bedöm hur bra pedagogik ger god ekonomi – extra passande idag när budgeten antas!
Således att du som Byggnadsnämndens ordförande Berglund (S) får detta på sitt ”bord”, fortsättningsvis och retroaktivt nu för nya Kungsgårdens förskolas planer jag överklagat till Mark- och miljööverdomstolen, helst dra tillbaka bygglovet för omgörning, utvärderat och friskt (se mer i bloggen).
Mvh/ Urban Bengtson, UBBI-konsult
—–
Här bloggen från fm idag:
Umeåpolitiker i budgetbeslut idag – bra pedagogik ger god ekonomi – om förskolan!
Byggnadsnämndens ledamöter i Umeå kommun, se VK-debatt-inlägg om att använda kunskap om friska förskolemiljöer. Då behövs inte min överklagan till Mark- och miljööverdomstolen för förskoleplanerna på ”nya” Kungsgården på Grubbe, se längre ner.
Kunskapen gäller ”sjuk miljö” som fås när kommunens ”Funktionsprogram förskola” utvärderar text/innehåll mot ritning, vilket kommunen ej gjort enligt svar nedan jag fått.
Så Byggnadsnämnden har godtagit något som i praktiken inte var ”godkänt” hos fastighets- och förskoleförvaltning och visar på ”sjuk planlösning” se text nedan t v.
Entréer, lättillgängliga intill kapprum samt överblick ut (ovan råd) fås inte i Kungsgården-ritningen här nere t v. Störande genomgångsrum, emot råd, har entrérum och allrum.
Jämför t h nedan min Atrium-idé för mer in/ut, få genomgångsrum och uppsikt ut, dvs frisk planlösning mot sjuk i Umeåmodellen (ur pedagogikuppsats 1993, se ovan t v).
Liknande råd finns på riksnivå i SKL/SKR:s funktionsprogram ovan t h om ”crowding”, trängsel och flöden, undvika köbildning och genomgångsrum, som mina erfarenheter.
Likt Umeå kommuns ”sjuka” utformningar som ej följer råd och inte utvärderats, är samma för s k konceptförskolor företag tar fram där även SKR ej utvärderar, se olika här.
Enda modellen som uppfyller Funktionsprogram SKL/SKR 2019 och Umeå kommun 2021 är min Atrium-idé i olika versioner och skapad i projekt av råd som utvärderats.
Som utifrån min C-uppsats, 60 p, i pedagogik, 1993, om friska planlösningar där flödesanalys visar hur man får minskade genomgångsrum och sjukt kan bli friskt…
1994 hade jag uppdrag av Umeå kommun att utvärdera 15-tal olika typlösningar i Umeå där min UBBI-modell i Missionären på Umedalen, 1990, var ”klart bäst”.
Atrium-idén grundas härifrån + campusförskola 8 avd 2 plan, 2016. Därför Byggnadsnämnden i Umeå kommun, klokast för barnen till ”nya” Kungsgården…
…är att dra tillbaka bygglovet då inte kommunen före ansökan utvärderat text/innehåll mot ritning, se inledning på bloggen. Därmed behöver inte min överklagan försena…
…en förändring utan, en ny ”nya” Kungsgården tas fram och som följer de råd som finns på riks och lokalplan, där min Atrium-idé är sådan – och prestigeförlust kan undvikas!
PS
Tänk en teknisk konstruktion, att text/innehåll inte utvärderas mot ritning, då riskeras att produkten inte fungerar rätt. Samma är för pedagogisk ”produkt” som förskola…
Senaste kommentarerna