Umeås Bästa simekonomi fås för Bad vid Bad – inte i P-adhus Nanna!

Umeås Bästa simekonomi fås för Bad vid Bad – inte i P-adhus Nanna!

Ekonomiskt klokt är att bygga nya simanläggningar vid existerande badhus/simhallar. För Umeå innebär det vid Umeå simhall, Holmsunds simhall med Aquarena eller IKSU:s simhall. Simhall vid Umelagun på Nydala har ekonomiska fördelar sommartid.

Ekonomiskt klokt är också att lokalisera ny simarena bredvid andra idrottsarenor, för Umeå då på Gammlia (där simhallen nu är), Nolia/Dragonfältet med sporthallarna där och IKSU Sportcenter med sina olika idrottsanläggningar. Umelagun/Nydala platsar även här och kan ha omklädning, mm för skidåkandet intill.

Ekonomiskt klokt för framtiden är Baden ska kunna växa och utvecklas, dvs ha en utemiljö som också ger solbadande sommartid och kan locka än fler den årstiden. Det ges vid Umeå simhall, i Holmsund, på campus/IKSU och Nydala. Också Nolia, men där är utemiljön delvis begränsad.

Inte ekonomiskt klokt, oklokt, rentav dumt är där ingen annan simhall finns, inga andra idrotter och ingen utemiljö att växa på. Där faller då Nannaläge bort, eller sjunker snabbt och djupt. Ändå håller som bekant Umeås politiker i spöet trots att Nannabadplanerna tynger allt mer, allt djupare ner.

Med det ensamma läget måste ett Nannabad ha nytt för äventyrsbad, 50:a, hopp/djup-del och undervisningsbassäng, där någon måste klara av insimning- och avsimning, dvs större eller en separat bassäng samt gym. Allt detta behövs inte för Umeå simhall, i Holmsund, på Campus eller vid Umelagun. Nannabad blir den dyraste därmed.

Ekonomin för ett Nannabad undanhålls allmänheten i Umeå (och vet Umeå Badbolag något självt?). Egentligen finns bara utrymme för 200 miljoner kr utifrån kommunfullmäktiges besked för budget 2006-2007 om 240 mkr i redovisningen av Badutredningen. Och 30 mkr för 50:an, dvs 270 mkr. Då gällde hela Nannakvarteret på 8 500 kvm, inkl Gymnastikenhuset.

Idag ligger ytan för äventyrsbad, 50:a, mm och gym. på c:a 5 500 kvm, 3 000 kvm mindre och minus 35 % ger knappt 180 000 kr. Med lite prisjustering får inte ett Nannabad bli dyrare är 200 mkr för att fullmäktige ska godkänna badbolagets satsning.

Och därmed är egentligen nuvarande Nannabadplaner för dyra då siffror på 3-400 mkr nännts tidigare (och än säger inte Umeå Badbolag något om ekonomi eller redovisar en budget). Nannabad kan inte få byggas om inte hundratals miljoner kr skjuts till. Och var ska dessa pengar tas från? Dagis, skola, omsorg, Kulturväven…???

Än mer illa ekonomiskt blir en bad- och simanläggning mitt i stan om man jämför med det mest ekonomiska läget av ovan andra placeringar. Det är på campus då IKSU:s simhall sparar in en stor extrabassäng, 25:a med sexbanor och en undervisningsdel, liksom att administration, omklädning, teknik, underhåll, parkering, etc ger samnyttjande.

Och ännu mer illa blir det när man ska jämföra driften av ett Nannabad, ett P-adhus, ensamt på stan med en Campus Simarena tillsammans med andra aktiviteter. 10 mkr/år mindre på campus i 50 år ger 500 mkr, en halv miljard kr!!! 

Då riskeras driftspengar från många andra håll i Umeå kommun.

Det gäller därför att få Umeås politiker att inse att Nannabadplanerna är både ekonomiskt okloka i investering och drift utifrån ovan enkla jämförelse, och därmed ompröva ett Nannabad och utreda alternativen lägesmässigt och ekonomiskt, för Umeås Bästa.