Umeås Bästa får inte Nannabad utan baderfarenhet, med otillräckliga simskisser och oklar ekonomi.

Umeås Bästa får inte Nannabad utan baderfarenhet, med otillräckliga simskisser och oklar ekonomi. I förra bloggen den 9/11 skrev jag: "har Nannaskisserna klart sämre planlösning för badandet och simmandet genom blandning av de båda behoven som inte Lerstenens förslag hade." Efter ytterligare granskning  och samtal med simerfaret folk liksom arkitektkunnigt, ser det än värre ut. Även ekonomin.

Blandning eller snarare en röra med baddelar och simdelar om vartannat som. blir svårblickbart och orienteringsbesvärligt, vilket medför arbetsmiljöproblem och minskad attraktivitet och som följd försämrar ekonomin. Pelare för att stötta P-huset ovanpå ger krockrisker.

Se riskerna för också alla krockar på halkigt underlag i en 75 m lång badkorridor där alla slags bad- och simbesökare ska röra sig fram och tillbaka, hit och dit, i olika tempon och antal, DETTA HÅLLER INTE för en vetttig verksamhet och arbetsmiljö! Nedan figur med flödesschema för passager illustrerar dessa problem (som inte fanns i tidigare Nannaförslag). Se också långa och störande passager till och från 50:an.

Simdelen är också splittrande med läktarplatser på fem olika ställen, vilket försvårar kommunikationer och ger störande moment vid tävlingar, men inte gällde för anbudsförlaget med all publik på ena sidan av 50:an. Nu finns bara 800 platser mot dubbelt som krav för 50-meters-SM, som klarades i förra ritningen.

Det är något som inte stämmer i nuvarande förslag, det är som om tillräcklig bad- och simerfarenhet inte finns i planeringen och inte heller i kommunbedömningen. Och googlesökning på nuvarande företag Tagebad som står bakom skisserna, visar det sig att det är nybildat 2010, dvs bara två år gammalt.

Företaget har inte helller ritat något bad utan uppför en simhall (25:a) med äventyrsdel i Stockholmstrakten efter ett koncept av konsulten Leisdure Jones Aquarenamodeller (Holmsund förut och Sollefteå nu samt flera på andra ställen i Sverige), ritad av erfaren arkitektfirma Liljevall. 

När Umeå kommun avbröt Lerstenens Nannaplaneringn fick Liljevall rita det som blev anbudsförslaget. Under badutredningen hade kommunen en av landets främsta bad/simarkitekter, PP-arkitekter i Göteborg. Och för Umeå simhall 1970 anlitades Sveriges bästa Åke E Lindqvist med europaerfarenheter.

Enligt politikeruppgift fanns inte heller kvalitetskriterier angivna vid anbudsförfrågan i sommar. Bara priset avgjorde vilka konsulter som valdes, det lägsta. Nu syns vad som fås nu, bristande baderfarenhet och  otillräckliga simritningar.

Umeå Fritid  med nämndspolitiker och förvaltning ska vara det organ som först planerar, bedömer och utvärderar (precis som gjordes för Umeå simhall och görs idag alla andra sportarenor i Umeå), samt beräknar kostnader och därefter ger KS ett underlag för kommunfullmäktige att slutligen besluta om.

För Umeå simhall gjorde politikerna så och för alla dagens idrottstanläggningar. Så varför helt motvänt för en simsportsanläggning?

Slutligen kostnaderna. I våras nämndes 400 mkr för det förslag som gick ut på anbud inför projekering. Enlligt badhusbolagets hemsida kan man se att bad- och gymytor plus omkl, mm ökat med över 40 %. Ändå nämns nu siffran 350 mkr + 50 mkr i reserv. 40 % mer ytor och drygt 10 procent lägre kostnad???

Det måste väl vara tvärtom så att priset nu är på 550 mkr + 50 mkr i reserv, vilket bättre stämmer med siffrorna för liknande bad- och simsatsning i Linköping, se blogg 6/11.

För driften sades 22 – 25 kr/år med den mindre ytan i förra Umeåförslaget. Nu nämns 18 mkr/år i nettokostnad och 40 % mer ytor??? 30 mkr/år känns troligare och stämmer bättre med det de båda privata aktörerna föreslog i sina mindre Nannaförslag.

Det finns många frågor på politiker i och utanför badbolaget och hos allmänheten att få svar kring dessa Nannabadplaner. Kanske kan de ges på den nya hemsidan, www.umeabadhus.se, som nu gjort att ovanstående synpunkter kunnat skrivas.