Umeås Bästa konklusion av Nannabadplanerna är kommunkritik för otillfredsställande lösningar och krav på klargörande

Umeås Bästa konklusion av Nannabadplanerna är kommunkritik för otillfredsställande lösningar och krav på klargörande. Konklusion är den slutsats de beredningsansvariga tjänstemännen drog av beskrivning/analys i samrådshandlingarna för detaljplan för Nannakvarteret. Och presenterade i Näringslivs- och planeringsutskottet 22/11 2011.

Tjänstemännen förslag till beslut var tillstyrkan "att planförslaget för Mimer 1 och del av Nanna 7 förs vidare i planeringsprocessen med beaktande av tjänsteutlåtandet."

NP-beslutet blev att göra det för Mimer 1, men inte för Nanna och det badplanerna vilade på i frågor om trafik, parkering, kollektivtrafikens framkomlighet, friyta och lokalt omhändertagande av dagvatten.

Konklusionen ovan var: "Överlag problematiseras angelägna frågeställningar i samrådshandlingarna. Förslag till lösningar presenteras dock ej på ett tillfredsställande sätt och en rad frågor återstår som måste klargöras innan utställning."

"Ej tillfredsställande", "rad frågor" och "måste klargöras", det är skarp kritik. Och att klargöra frågor tillfreddställande tar då tid och riskerar att t o m att inte lösas helt. Vilket kunde innebära ett stopp på planer för ett Nannabad.

Vad gällde kritiken från tjänstemännen? Jo, bl a följande 

Trafik:

"Det finns i dagsläget en kapacitetsproblematik på Östra Kyrkogatan avseende fordonstrafik."

"Målsättningen är således att fordonstrafik även ska minska på Östra Kyrkogatan och därmed ska kapacitetsproblem som kommenteras i samrådshandlingen dämpas. Den övergripande målsättningen i trafikstrategin borde därför återges på ett mer tillfredsställande och tydligt sätt i planbeskrivningen."

Parkering:

"Cykelparkeringsfrågan är av stor dignitet men lämnas i samrådsförslaget helt därhän."

"Att skjuta lösningen på frågan om cykelparkeringar till ett senare skede är inte acceptabelt. Frågan hur cykelparkeringsbehovet avses att tillgodoses framfördes redan i nämndens yttrande under programskedet."

Lokalt omhändertagande av dagvatten:

"Den nederbörd som tidigare kunnat infiltreras i marken på den obebyggda fastigheten Nanna 7, behöver till följd av planerad exploatering tas hand om på annat sätt. Med blötare vintrar och högre frekvens av skyfall under sommartid är det nödvändigt att omhänderta nederbörd på ett naturligt sätt, i stället för att leda vattnet i underjordiska ledningssystem som kan innebära höga kostnader över tid."

Sedan resoneras om alternativ för öppna dagvattensystem och t o m kunna ansluta dessa till nuvarande bäck i Vänortsparken och sedan nå Umeälven. Men detta kräver noggrannhet och tid, och kostar pengar, precis som det kostar med underjordslösningar.

Därför blir tjänstemännens slutsats enl ovan om frågor som måste klargöras då lösningarna här inte redovisas tillfredsställande. ’

Men Umeåpolitikens konklusion blev att skjuta problemen framför sig likt en hög av snö som plogas och blir allt högre. Som nu Badbolag i Umeå AB har på sin "Nannamark" och badkonsulterna kanske inte vet att de finns där. Än så länge.          

I morgon kommer en analys och bedömning av det jag känner till av (ovan kritik litar jag på kommuntjänstemäns professionalitet), badhus/simhallar och planlösning/utformning av sådana.