Umeås Bästa äventyrsbad är inte fönsterlöst, instängt, under P-hus, svåröverblickbart och med genomgångar som Nannaskissen!

Umeås Bästa äventyrsbad är inte fönsterlöst, instängt, under P-hus, svåröverblickbart och med genomgångar som Nannaskissen!

Nuvarande Nannaskiss från badbolaget Umeå Badhus AB:s hemsida syns här längst t h, de privata aktörerna Lerstenens, m fl från detaljplanevisning är i mitten och det Umeå kommun hade i upphandlingsunderlaget för projektering, längst t v.

KOMMUNFÖRSLAGET            LERSTENENS FÖRSLAG       BADBOLAGETS SKISS

Här syns hur badbolagets skiss med äventyrsbadet mellan omklädning, mm t v och 50:an t h, blir instängt och får störande genomgångar till och från 50:an. Så var det inte i Lerstenens ritning 2011 (i mitten) och kommunförslagets 2012 (t v).

KOLLISIONSRISKER

Badbolagets Nannaskiss har också störande genomgångar för äventyrsdelen med multi/undervisningsbassäng (t v om äventyrsdelen) och t h 50:an. Det ger kollisionsrisker och svårare med överblicken. Liknande uppstår i kommunikationen till och från hopp/djupbassängen längst upp (vita ytan här).

Än mer störande och mer kollisioner blir det genom vattensrutschkanerummet längst upp t v dit många rör sig fram och tillbaka till övriga delar i både äventyrsdel och bassängrummen.

Till alla dessa nackdelar med brister i planlösning/utformning av äventyrsbadet i badbolagets skiss kommer instängdheten och inga fönster utom (utom där rutsckanorna med, f ö, utsikt över trafikkosningen ÖK-Nygatan, inte den mest sevärda).

DESSUTOM INSTÄNGT OCKSÅ UNDER ETT P-HUS!

INGENTING av dessa alla försämringar i ett äventyrs/upplevelsebad fanns i Lerstenens eller kommunförslagets ritning, som förkastades och ny Nannaskiss kom i stället. Här är det sammanhållet och överblickbart, det senare också viktigt för säkerheten.

Vad värre är med denna instängdhet är att utrymning försvåras med nödutgångar en bit ifrån och mellan olika bassängdelar samt rakt ut i trafiken. Inte som i dagens Umeå simhall direkt, med breda öppningar ut på grus- och gräsplan, skyddad från trafik.

Ovan bild ger en tydligare illustration av dessa synpunkter, här med badbolagets Nannaskiss i mitten, Lerstenens ritning t v och kommunförslaget t h. Här märks  också att nuvarande äventyrsdel inte kan ha 423 kvm mer (1 482 – 1059, 40%) än kommunförslaget (står på Umeå Badhus AB:s hemsida). Hopp/djup-bassäng ingår inte i äventyrsdelen och inte multi/undervisningsdito. 

Tvärtom känns det nu nästan mindre och klart sämre med utspriddheten, 80 m långt, mot hälften i tidigare Nannaförslag 

Noteras kan att medan tidigare förslag är ritningar med de olika äventyrsattraktionerna inritade, med dagens Nannaskiss har bara översiktligt angett innehåll. Rimligen borde mer ha krävts innan man fortsatte planerandet. Men kanske analys med kritik kan göra att mer begärs och att svar ges på felaktiga ytor samt bedömning av kvaliteten.

LINKÖPINGS BAD KAN UTVECKLAS MEN INTE ETT NANNABAD I UMEÅ

Avslutningsvis (mer kommer i kommande bloggar), se nedan hur Linköping nu planerar för en 50×25:a, mm och äventyrsdel. Inga genomgångar, finns fönster ut och direkt mellan omkl/bassänger samt vid utemiljö, helt emot Umeås trånga och instängda badförslag, och givetvis bättre och mer attraherande. Och som kan UTVECKLAS därmed, något ett Nannabad aldrig kan!

POLITISK STYRNING FÖR NANNABAD OCH KVINNOHISTORISKT MUSEUM

Detta går också att få i Umeå, om Nannabadplanerna avbryts. Här har f ö en politisk styrning varit så pass omfattande, från att ligga ihop med kommers till att bestämma om P-hus ovanpå bad som ju gett denna instängda äventyrsdel. Så kan politiker nu reagera mot styrning av byggnation/nnehåll i ett Kvinnohistoriskt museum, och kanske avbryta/ändra, borde väl samma anledning till omtag även gälla Nannabad?!