Okunnighet/ovilja i Umeå kommun om upphovsrätt vilseledde i tingsrätten för förskolemodell/varumärke UBBI så det även blir ojuste och oförskämt.

Okunnighet i Umeå kommun om upphovsrätt vilseledde i tingsrätten vid min stämning 2012 av intrång när kommunen publicerade min UBBI-ritning för förskolan Missionären i Umeå funktionsprogram för förskolan (2009) utan att ha hört med mig. Nedan gällde i typbarnstugeprojektet, ”skall en av UB utvecklad UBBI-modell prövas förutsättningslöst”.

UBBI är mitt företagsnamn, varumärke + signatur för upphovsrätten och räcker enligt lagen.

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

7 § Såsom upphovsman anses, där ej annat visas, den vars namn eller ock allmänt kända pseudonym eller signatur på sedvanligt sätt utsättes på exemplar av verket eller angives då detta göres tillgängligt för allmänheten

Men se nedan t h från förhandlingen i tingsrätten så menar Umeå kommun att det saknas både underskrift och stämpel så därför gäller inte upphovsrätt för UBBI 2, 3 och 4, helt emot vad upphovsrättslagen säger. Dvs jag har upphovsrätten även till dessa liksom UBBI 1 där kommunen vitsordar min rätt och med verkshöjd. Så okunnighet ger felbedömning här.

Ovilja att förstå beslut om val av dagismodell för Missionären visar Umeå kommun i ovan uttalande om att den slutliga ritningen är en omarbetning av VAB 1. Men beslut under projektet togs att välja mellan VAB och UBBI syns i protokoll t v med ordförandepolitiker och chefstjänstemän, antingen/eller, eller två avd av varje. Således ingen ”omarbetning”!

Och i nedan svar av Umeå kommun sägs VAB Typ 1, ingen omarbetning. Ritningarna t v visar VAB under bild av Missionären, olik denna liksom olik bygglovsritningen överst och därunder förlagan som referensgruppen valde, UBBI 6, båda lika och lik bilden.

Men UBBI 6 menar Umeå kommun, se ovan från tingsrättsförhandlingar, inte existerar och även säger ”någon” (= mig?) kan ha kopierat bygglovsritningen och sedan ditsatt UBBI 6. Men 6:an kom två månader före och det blev vissa justeringar så kopia håller då inte. Alltså okunnighet och ovilja kan utökas med oförskämt med sådana påståenden.

I bildcollaget härunder visas hur alla UBBI-signaturerna hänger ihop och med URL (Upphovsrättslag) om signatur därmed gör mig till upphovsman för ritningen till förskolan Missionären. Men på bygglovsritningen är UBBI borta liksom ej med på relationsritningen kommunen gjort och på den ritning som finns i F-programmet, där det t o m anges VAB som kommunen i tingsrätten sa inte hade upphovsrätten. Ojuste är en mild kommentar då.

Tilläggas bör att stämpel och undertecknande Umeå kommun ifrågasätter, håller inte heller. Nedan text om upphovsrätt är ingen stämpel utan en markering för typbarnstugeprojektet och kommunen godkänt samt godtagit, så sedan räcker signatur som UBBI, där ordningsföljden 1, 2, 3 osv till 6 (ritning som finns i verkligheten..) bekräftar accepterande.

Kommande blogg handlar om fackets roll och ställningstagande med övertydligt besked om UBBI för Missionären och som egentligen borde räcka för underkännande av Umeå kommuns hantering samt godkännande av verkligheter jag nu i 10 bloggar redan be-visat.