Umeås Viktigaste överklagande är av Nannabadplanerna, för barnens säkerhets skull, för trafikmiljöns bästa och för att undvika Sveriges dyraste badbygge, 389 mkr + 100 mkr (Nannatomtens alt.värde) = en halv miljard kr!
Så Umeå badbolags siffror för Nannabadbygge enl VK på nätet i går, 389 mkr, måste kompletteras med den alt-intäkt som fås om det byggs på billigare tomt som kan bli 100 mkr för det dyrbara kv. Nanna. Eller så läggs den kostnaden på hyra och ytterst nyttjar, dvs även simklubbar som hänvisas till ett Nannabad.
Och det är bl a därför jag som enskild intressent av en ny simanläggning överklagat bygglovsgodkännandet av Byggnadsnämnden. I medierna har sagt att en privat person som är medlem i en simklubb och därmed har intressen i hur en ny bad- och simanläggning planeras, har överklagat bygglovet för ett Nannabadbygge. Journalister och politiker vet att det är mig dom menar.
Men liksom badbolagsansvariga ledamöter vid presskonferens av bolagets Nannabad, nov 2012, sa att nu är bara en emot badhuset och ledande politiker kallar mig arbetslös badexpert, så vågar/vill? man inte säga mig vid namn. Förmodligen för att man vet att man har ett dåligt förslag och vill slippa polemik och debatt. Och/eller för att man har en nedlåtande attityd till kritik och andra idéer.
TID ATT ÖVERKLAGA NANNABADBYGGLOV TILL 7 JULI
När nu det finns tid att överklaga, senast den 7 juli enl VK, berättar jag här om mina argument för bygglovsstopp om nu fler ser anledning att visa att man har intressen här. Störst har egentligen alla skolföräldrar då ett Nannabad innebär livsfaror som inget annat bad i Umeå har, och troligen ingen annanstans i Sverige.
Så här är det. Den politiska ledningen i Umeå påstår att skolelverna med obligatorisk rätt till simundervisning INTE ska åka som nu i abonnerade bussar, säkert nära skolan och säkert nära badentrén, utan SKA åka kommunalt. Dvs promenera osäkert till en ordinarie busshållplats, nära eller långt ifrån skolan, åka kommunalt med alla andra då, och kliva av på ordinarie hållplatser på Vasaplan och ta sig tvärs över där bussarna kör, och efter simmandet tillbaka igen på samma sätt.
GENOM EN 1948 ÅRS DETALJPLAN VILLE KOMMUNEN HINDRA ÖVERKLAGANDE I EN NY DETALJPLAN. MEN HAR MAN INTRESSEN I NYTT BADBYGGE, SIMMEDLEMSSKAP ELLER ÄR SIMSKOLEFÖRÄLDER, ANSER JAG MAN HAR RÄTT TILL ÖVERKLAGAN, EFTERSOM SÅDANA INTRESSEN INTE AVGJORTs I TIDIGARE DETALJPLAN, DÅ 1948 FANNS INTE OBLIGATORISK SIMUNDERVISNING I SKOLAN OCH INTE MASTERS/VETERANSIMNING I SIMKLUBBAR I UMEÅ.
Intresserade (även politiker f ö) kan här studera min överklagan här under bildcollaget (bilagorna saknas, de finns att få genom att kontakta Umeå kommun, då detta är offentliga handlingar).
Detta bildcollage borde räcka för att badbolagpolitikerna snarast stoppar detta trafikmiljöfarliga badförslag (inte ens utrett pga 1948 års detaljplan) samt förklarar det mesta av textinnehållet i överklagan av Nannabadbygglovet. Ingenstans i Sverige placeras och planeras badhus/simhallar på detta farliga och outredda sätt.
STÅLBAD SÄNKER NANNABADPLANER SOM HAMNAR I VALRÖRELSEN 2014
Därför är överklagningar ett demokratiskt sätt att få detta uppmärksammat, och, för barnens säkerhets skull, få ett Nannabad stoppat, precis som högsta tjänstemännen i Umeå kommun vill med sitt ”stålbad” om två års förskjutning i kommande oktoberbudget (och som i praktiken sänker Nannabadplanerna då de då hamnar mitt i valrörelsen).
Byggnadsnämnden, Umeå kommun, Bygglov, 901 84 Umeå
Bygglovansökan gällande
NANNA 7, Diarienr: BN-2013/00255
§ 127 Sammanträde 24/5 2013
Överklagan av bygglov för bad- och simanläggning på kv Nanna i Umeå kommun, här kallad ”Nannabad”. Bygglov godkändes av Byggnadsnämnden i Umeå kommun 24/5 2013 och protokollet anslogs 27/5 2013 på kommunens anslagstavla (men först c:a en vecka senare i protokoll på kommunens hemsida).
Undertecknad ser sig som sakägare i den meningen att jag har ”intressen som påverkas av ärendet” (citat från Länsstyrelsen hemsida om överklagan för bygglov), och överklagandet gäller ett flertal frågor som inte avgjorts i aktuell detaljplan, 1948 års, för kv Nanna.
Bygglov (från Länsstyrelsens hemsida)
Kommunens beslut om bygglov kan överklagas om överklagandet inte gäller frågor som avgjorts i en detaljplan. De som får överklaga är sakägare som sökt bygglovet eller de som har intressen som påverkas av ärendet. Överklagandet ställs till länsstyrelsen, men lämnas till den kommun som meddelat beslutet, senast tre veckor efter det att klaganden tagit del av beslutet.
Intressen som påverkas, är att jag som medlem i Umeå Simsällskap blir hänvisad till ett Nannabad med bassänger för den simträning/tävling jag kan ha med betald medlemsavgift i Umeå SS. Det kan jag inte få i annan bassäng i kommunen om kommunen anvisar USS som hyresgäst för tider i ett Nannabad.
Dvs jag påverkas i hög grad av det bygglov som nu beviljats och som har en mängd brister som i sin tur påverkar möjligheten att utöva min simsport (och andra medlemmars samt klubben i sig) i ett Nannabad.
1. Den största bristen,
och därmed farligheten, är trafikomgivningen kring kv Nanna som blir än värre av en bad- och simanläggning med besökande till fots, cykel, bil och buss.
De krav som finns (ej utredda fullt ut för Nannabad inför bygglov, se senare i överklagandet) på säkra och trygga till- och frånfarter för barn, ungdomar och rörelehindrade, måste gälla även äldre som kan ha svårigheter att då ta sig fram över gator och mellan bilar och bussar, dvs även mig som äldre vad det lider.
2. En annan brist
i handläggningen av bygglov för ett Nannabad gäller stadsplanen för kvarteren Gymnastiken och Nanna från 1948 som anger att området för ett Nannabad ”får bebyggas endast för allmänt ändamål”. Det ändamål som då gällde var en skola, utbyggnad av dåvarande Högre Allmänna Läroverket i grannkvarteret Mimer (numera Mimerskolan).
Se bilaga 1.
Men innehållet i ett Nannabad nu har endast en allmän och obligatorisk del (som skola ju är), nämligen obligatorisk simundervisning i vissa åldersklasser. Allt annat i Nannabad är frivllligt, som äventyrsbadande och bassängsimmande. Relax och gym är frivilligt, men begränsande i ålder, då detta gäller vuxna, dvs mindre allmänt och inte ”endast” för allmänt ändamål.
Medan bad/simning ska drivas av Umeå kommun genom Fritidsnämnden/Umeå Fritid, ska gymmet drivas privat och gå ut på entreprenad. Dvs Nannabad blir än mindre allmänt, som det var när fastighetsbolaget Lerstenen hade uppdraget och det då ansågs att en ny detaljplan måste tas fram.
Handläggningen av bygglovsansökan visar också på ett glidande i en ”gråzon” mellan strikt tillämpning av 1948 års detaljplan (kallas gammal plan i protokollet, man talas inte om hur gammal, 65 år!) och påbörjade utredningar i ny detaljplan för Nanna och Mimer, där Nanna ju avbröts.
Se bilaga 2 från protokoll 24/5 2013.
Med denna gråzon i bedömning för bygglov anser jag att sakägarfrågan också kan hamna, dvs man använder resultat från detaljplanearbete som om det ska bli en detaljplan, och då ökar anledning att även icke-grannar/närboende ska kunna överklaga bygglovet här.
3. En tredje brist
handlar om otillräckliga och felaktiga cykelparkeringsvillkor vid ett Nannabad.
På anbuds- och bygglovsritning (april 2013) står att cykelparkering ska utredas (på första ritningen nov-2012 stod för bara 40 ”yklar”), med orden ”CYKELPARKERING ANGÖRING, M M REDOVISAS I SEPARAT UTREDNING”, bilaga 3
Någon utredning om cykelparkering är inte gjord, det bekräftar planchef Tomas Strömberg i e-brev till mig på fråga om cykel-P-utredning den 10/6 2013 med
I såväl de planhandlingar som MKB som finns publicerade på vår hemsida finns de frågor du tar upp publicerade. I detaljplanen för Mimer finns ytterligare fördjupningar som berör luft och trafik efter Östra Kyrkogatan. Angående den parkeringsutredning du frågar efter antar jag att du menar den som berör cykelparkeringar. Vi konstaterar att Västra Kyrkogatan mellan parkeringshuset och badhuset inte är planlagd som gatumark utan tillhör fastigheten. Här klarar man alla de cykelparkeringar som behövs. Dock behövs i det i det fortsatt arbetet med omgestaltningen av Vasaplan att behöva studeras ytterligare. Gestaltningen av cykelparkeringarna är ju beroende av både Vasaplan och denna ”gatuparti” för bästa resultat.
Mvh Tomas Strömberg
Således, det som var badkonsulternas uppgift, utreda för cykelparkering, gjordes inte och Umeå kommuns handläggare har uppenbarligen inte påpekat det, så nu svävar frågan – om hur många cykel-P-platser som behövs, var och hur de ska placeras och om det är tillräckligt – i luften.
I det avbrutna detaljplanearbetet för Nannabad angavs vikten av fungerande och tillräcklig cykel-P liksom för bilar. Då ett Nannabad förväntas få många cyklande och Umeå kommun i andra delar av centrum är uppmärksam på tillräcklig, bra och säker cykel-P, ska detta gälla ett Nannabad också och vara löst innan bygglov prövas politiskt.
Min bedömning, efter att ha jämfört med de utrymmen IKSU Sportcenter ger för cyklar och att också framkomlighet för varutransport, utryckningsfordon och gående måste vara god och säker, är att utrymmet på Västra Kyrkogatan mellan P-huset Nanna och Nannabadbyggnad inte alls räcker till. Därmed försvåras tillgänglighet till ett Nannabad som bör underkänna ett bygglov härmed.
Se bilaga 4 med de trånga utrymmen Nannabad får för cykel-P där gående ska rymmas och fordon kunna få plats utöver alla cyklar i ordnad och säker parkering. jämfört med de vida utrymmen och säkra sådana vid IKSU Sportcenter, dessutom från två håll.
4. En stor brist
är också att i det avbrutna detaljplanearbetet för Nannakvarteret fanns krav kring säkra och trygga till- och frånfarter för barn/ungdomar utifrån FN:s Barnkonvention som Umeå kommun förbundit sig att följa, men att sådana utredningar kring trafikrisker för gående och cyklande barn/ungdomar inte är gjorda för ett Nannabad.
Och med tanke på att alla som åker buss kommer endera vägen, till eller från, att passera över Vasaplan med dess buss- och taxitrafik, blir det där stora risker, rent livsfarliga ifall inga åtgärder vidtas för att förhindra riskerna. Finns inga trafikutredningar, så finns ju heller ingen kunskap här och än mindre lösningar för säker och trygg till- och frånfart.
Därför anser jag att bygglov inte ska beviljas förrän allt ovan är säkerställt och noga prövat av de instanser som har med barns väl och ve i trafik att göra, t ex Tekniska nämnden, Miljö- och hälsoskyddsnämnden, Fritidsnämnden samt För- och grundskolenämnden. Ingen av dessa politiska nämnder har yttrat sig här inför bygglovsprövning.
Se också bilaga 5 med nio bilder/illustrationer av dagens och framtidens verklighet kring ett Nannabad.
5. Kanske allvarligaste bristen
då den gäller människors hälsa allmänt, inte bara trafikolycksrisker. är underskattningen av ökande fordonstrafik med ett Nannabad pga ogjorda eller otilltäckliga utredningar här.
Analys av trafiksituationen vid en Nannabad, ökning av biltrafik påverkar miljömål, menar Byggnadsnämnden klaras med de 209 nya P-platserna i nytt P-hus med in- och utfart mot Östra Kyrkogatan.
Men 209 är besöksparkeringar, vilket innebär en omsättning på betydligt fler om besökarna ska till Nannabad och centrum. Det kan vara 5-10 ggr fler bilar per dygn, 1 000 – 2 000, vilket riskerar överskridande av gränsvärden. Och pga ingen ny detaljplan är sådan analys inte fullföljd genom att en 65-årig detaljplan nu används.
Underskattnning i trafikbedömning är också alla skjutsande och hämtande-bilar, blir så vid aktivitetsanläggningar med många barn/ungdomar.
Underskattat är även alla gående, cyklande och bussåkande som måste passera Umeås kanske mest trafikerade gator, inkl hela Vasaplan (se ovan). Och outrett riskerar ej förberedda olyckshändelser.
Underskattning av busstrafik är alla utflyktsbad- och simbussar som blir följd av äventyrsbad och simbassänger i centrum.
Underskattning som förstärker/förvärrar med bussar är att För- och grundskoleförvaltningen i yttrande till badutredningen 2005/2006 förklarat att det blir abonnerade skolbadbussar som idag till Umeå simhall, och inte annat yttrande har gjorts därefter. Så politiska uttalanden om att elever i skolbad för obligatorisk simundervisning åker kommunalt, stämmer således inte.
Sammantaget måste all denna underlåtenhet i trafikutredande (som inte görs i planering för förskolor/skolor) medföra bakläxa för bygglovshandläggningen och medföljande bygglov,
både beträffande olycksrisker och miljörisker (luft, partiklar, föroreningar, inversion, mm)
Se bildbeskrivning av ovan i bilaga 5
6. En sjätte brist
följer av den omläggning av genomfartstrafiken med stopp av tung trafik på Västra Esplanaden som planeras.
Politiska uttalanden som följande och enligt översiktsplanen,
”Gamla E 4 genom stan kommer att förändras. Så kommer det att bli när västra länken är klar säg 2017. Då ska all genomfartstrafik vara borta och gatan ha en stadskarraktär.”
medför att bil- och busstrafik flyttas över till Östra Kyrkogatan, som ökar än mer genom IKEA och handelsområdet Söderslätt.
DVS ytterligare en underskattning av den ökande fordonstrafiken (även cykel med därpå fler kollisionsrisker fordon-cykel) som det avbrutna detaljplanearbetet för kv Nanna inte fick fullfölja pga avvändandet av 1948 års detaljplan, både utredandet i sig och för de synpunkter som kan komma in under utställning och därefter.
7. En invändig brist,
och som riskerar drabba alla oss som badar/simmar är att äventyrsbadet som ligger mitt i byggnaden omgiven av omklädning, bassänger och cafeteria, har ingen direkt nödutgång pga av inga fönster i ”äventyrsbadrummet”, vilket därmed kan vara förenat med livsfara och större sådan än i andra ”rum” i detta Nannabad. Se bilaga 6
Avslutningsvis
om sid 53 av 66 i sammanträdesprotokollet 2013.05-24, Byggnadsnämnden, Umeå kommiun om
”Av 2. kap 9§ plan- och bygglagen framgår att byggnadsverk ska lokaliseras och placeras så att den avsedda användningen inte medför fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt.”
där kommunen, just nu, hävdar
”dock inte i sådan utsträckning att det kan anses utgöra fara för människora hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt.”
visar hur viktigt det är
att påbörjade trafikutredningar i avbrutna detaljplanearbetet för kv Nanna återupptas
att beslutad utredning om cykel-P görs, för att därefter pröva om bygglov för Nannabad
att äventyrsbadet får en annan utformning så att direktnödutgångar erhålls där,
allt för att visa att ”byggnadsverket” Nannabad nu, ”medför fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt.”
DESSUTOM anser jag att avvikelsen med ett Nannabad, dess innehåll och förutsättningar i ägande och drift för de olika delarna är en STOR avvikelse från den gamla detaljplanen och därmed inte förenligt med detaljplanens eller områdesbestämmelsernas syfte, se nedan ur Plan- och Bygglagen 2010:900,
31 b § Trots 30 § första stycket 2, 31 § 1 och 31 a § 2 får bygglov ges för en åtgärd som avviker från en detaljplan eller områdesbestämmelser, om avvikelsen är liten och förenlig med detaljplanens eller områdesbestämmelsernas syfte.
Om avvikande åtgärder tidigare har godtagits enligt första stycket eller 30 § första stycket 1 b, ska en samlad bedömning göras av den avvikande åtgärd som söks och de som tidigare har godtagits. Lag (2011:335).
Umeå den 13 juni 2013
Urban Bengtson
Blir åtminstone billigare för oss som betalar skiten.
Senaste kommentarerna