Nedan är om ”innovationen” campusförskolan, Professorn Campus, 2016, som Umeå kommuns ordförande i För- och grundskolenämnden, Margareta Rönngren (S), den 16 juni 2011, såg som ett ”spännande projekt.”

.

Då visste S-ordföranden inte om mitt initiativ och engagemang för projektet där min campusmodell var grunden och personalkooperativet Professorn ville förverkliga mha innovationsmedel via Uminova Innovation, där Umeå kommun ingår som part.

Det framgick i e-postdialog senare i september samma år 2011, se svar från MR 28/9.

Om F-o-G-ordföranden Rönngren var medveten om försök till stoppande av hela campusförskoleprojektet på tjänstemannanivå, vet jag inte.

Så försöktes och syns ur nedan e-brev  om en anställd uppmanad av arbetsgivaren Umeå kommun att inte vara sådan, utan privatperson i möte med mig-företagare!

Det var 22 mars 2011, sex månader före ovan e-brev från S-Rönngren.

(Detta kom till min kännedom först för ett par år sedan).

Men att vara privatperson, medborgare, ansåg Margareta Rönngren tidigare 2/4 2004, om träff med politiker och tjänstemän. Men brevet fick jag i mitt företag, UBBI-konsult…

Samma 18 år senare, 20/10, av förvaltningschef Karin Isaksson på Fastighet i svar till mig som ”engagerad Umeåbo och förskoledebattör…” och sedan avvisas mina erbjudanden.

Här mer om innovationsprojektet ”Campusförskola” i Umeå i VK-reportage april 2016 och turerna kring detta.

Här nedan den utveckling med ”corona”-anpassning jag 2020 försökta intressera kommunen för, som företagare, än utan gensvar.

Och samma ointresse ett år senare, 2021, för idébok i förskoledesign, bara..

…näringslivskontoret har tagit emot boken och ordnat möte med mig, som företagare…

Uppdatering om minskade barngrupper – ökat behov – se längst ner.

Barnen i Umeå förlorare när Mark- och miljöverdomstolen igår 1/7 inte gav prövnings-tillstånd för min överklagan av förskolan Kålmasken. Denna kom in två veckor för sent.

MEN detta kan bli en Pyrrhus-seger för Byggnadsnämnden och Umeå kommun.  Jag ”vinner” en modell för sjuk förskola – inom- och utomhus, slagskuggor ute och störande mötande inne och ökade smittrisker.

Mina bedömningar och analyser samt råd för förskolemiljöer i Umeå har förr gett förståelse hos Umeå kommun. Se nedan för Umeå typmodell 1980, då felvänd inomhus.

Detta gensvar gav intresse för daghems/förskolors utformning och i typbarnstugeprojekt 10 år senare lanserade jag passage förbi lekhall och minskade störande genomgångar.

Detta följde kommunen några år senare och dessförinnan, 1990, hade tidningen Förskolan (förskollärarnas i Sverige) i temareportage om lokalmiljöer gjort ovan reportage.

Ytterligare 10 år därefter utredde jag på eget initiativ efter information från kommun och fack om ny förskolemoell (igen). Där hade man ökat ytor utan politikens vetskap.

Så ”Margareta” ovan är Margareta Rönngren, dåvarande ordförande (S) i För- och grundskolenämnden i kommunen, som genast tillsammans med vice ordföranden då, Stefan Nordström (M), beslöt om minskning – och besparingar som gäller än idag.

MEN sedan dess, och i 20 år, har det låtit så här från För- och grundskoleförvaltningen, man tar emot erbjudande. Det enda som sker att de diarieförs och sedan tystnad.

Idag också tystnad i att vilja ta del av min idébok i förskoledesign, 2021, som har med om smittrisker. Detta missades i kommunens reviderade funktionsprogram trots utredande under coronapandemin, F-programmet antogs 27/5 2021.

Genomför Byggnadsnämnden sitt beslutade bygglov för ny modell i förskolan Kålmasken på Tomtebo gård trots sjuk inne- och utemiljö, går man emot F-programmet för genomgångsrum och entréer för fler, vilket rektorer i enkät, är emot.

Då får det bli överklagan i tid när nästa, Kökstäppan, i samma område ska till, den har även utemiljö i norrläge med samma modell (om den inte ändras efter mina påpekanden, likt förr…)

MEN störst risk med sjuk utformning är krav på att minska barngrupper, ökat behov + underskattning av köer. Då räcker inte bygglovsmodellen om 6 avd, då behövs 8 i 2 plan.

PS och viktigt gällande Byggnadsnämnden i Umeå kommun.

I ett privat ärende (för andra) för en tid sedan upptäckte jag uppenbara felaktigheter i kommunens beräkning för byggande på ny tomt och meddelade detta, vilket gav effekt och det blev mer ytor samt nöjda miner… MEN när jag verkar i företagande, mäter, bedömer och analyserar, är gehör svårare – Jantelagen?

”Igår” var det i Umeå självklart att förskolors entréer och utegårdar var i söderhåll för solljus, särskilt viktigt under vinterhalvåret. Se här exempel jag visat förut på bloggen.

Överst första daghemmet/förskolan Berghem, 1966 och Missionären på Umedalen, 1990. Nederst Campusförskolan Professorn, 2016 och Böle förskola, 2021 = utemiljö i solläge.

Så även för Rosendals förskola, 2020, Öst på stan där hyreshus inte ger skuggor dagtid, som nu riskeras på nya bostadsområdet Tomtebo gård för planerad förskola Kålmasken.

Se här Tomtebo gård med slagskuggor i mittenbilden vid pilen där förskolan planeras nära P-hus. Och än mer av flervåningshus söder och öster om, särskilt vinterhalvåret.

Vad värre är, är att i nästa bostadsområde vid Nydalasjön, Tomtebo strand (nedre raden), är tre förskoletomter också med byggnad lagd i söder med utemiljö mot norr och slagskuggor! Varför?

Ovanför är Tomtebo gård med Kålmasken-läge vid pilen. Bild t h, i skuggplanering, är annan byggnad vid P-huset, hyreshus med förskola i markplan av konsult eller kommunen?. Inte bara skuggiga planer utan även röriga…