En socialchef som

Vännäs kommuns socialchef avslutar sin anställning efter mindre än två år. Kommunen informerar om detta på sin webbplats och lyckas i och med det att avdramatisera händelsen och göra den tämligen ointressant för media. Allmänheten, dit även jag hör, kan nu fritt spekulera i vad som egentligen har utlöst händelsen och vad den möjligen i grunden beror på. Formuleringarna i webbinformationen reser ett antal frågor.

Redan här antar jag att det finns läsare som menar att frågan är så känslig såväl för arbetsgivare som för den anställde, att det är bra att bara allmänt otydlig information lämnas om den. Det tycker inte jag. När en av kommunens topptjänstemän på detta sätt ’avslutar sin anställning’, bör de som dels valt sina politiska företrädare och dels även betalar dessas och den aktuella socialchefens arvoden och lön, ha rätt att kräva ett bättre besked i ärendet än vad som ges på webben.

Först kan man ju undra vad som menas med att ’socialchefen avslutar sin anställning’. Har hon sagt upp sig eller är hon uppsagd? Och vad betyder det att man skall ’diskutera hur anställningens upphörande skall genomföras’? Kan det betyda något annat än att vederbörande fått avsked och man nu på bästa sätt tänker kompensera henne ekonomiskt för det? Om hon själv har sagt upp sig, finns väl inget annat att diskutera än i vilken omfattning arbetsgivaren tänker kräva att avtalsenlig uppsägningstid skall tillämpas?

En annan kryptiskt formulering i webbinformationen som används för att förklara varför socialchefen sagts upp alternativt har sagt upp sig själv är den där man hänvisar till att man mellan ’politiken och socialchefen’ inte varit helt överens. Betyder det att hon satt sig upp mot den politik som majoriteten i nämnden står för? Rent språkligt känns det märkligt med en anställd som inte är överens med politiken. Som anställd måste man finna sig i den politik som förs, men behöver däremot inte vara överens med politikerna.