Ska kommuner äga skog?

Har funderat lite extra på vad jag tycker om kommuner ska äga skog efter det VK skrev häromdagen där de visar att min hemkommun är den som äger näst mest skog i länet efter Umeå kommun. Att köpa in och investera i skog har varit ett sätt att investera i något långsiktigt, som att ha pengar på banken fast i mer visuell form.

Kommunen har en skogsförvaltning som under årens lopp varierat utifrån vem som vunnit upphandlingen. Skogen är varierad, dvs i olika faser och det är inte så att man kan avverka hela beståndet rakt av och stoppa pengarna i börsen, utan det finns både hyggen, nyplanterad skog och skog på uppväxt i beståndet.

Men frågan om kommunern ska äga skog är berättigad. Ska en kommun hålla på med annat än välfärd? Ska kommuner sköta skola, omsorg och vatten, vägar och avlopp eller ska kommuner göra även annat?

Jag själv tycker att en kommun ska ägna kraften och pengarna på att fördela skattepengar och statsbidrag till den service som kommunmedborgarna ska ha, skola, omsorg och service som gör att vardagen fungerar som barnomsorg, hemtjänst, vatten och avlopp. etc.  Kommunen kan upphandla utförare utifrån att medborgarna själva ska kunna välja vem som utför servicen. Likaväl som kommunen upphandlat skogsförvaltning och  vinterväghålningen ska man upphandla annan service till medborgare som själva väljer vem som de tycker ger högsta kvalitéen.

Att äga skog är inget självändamål utan är ett sätt att ha skog att byta med om man vill komma åt ett annat skogsområde, som tex bygga ut en flygplats.

Om en kommun som äger skog ska sälja den så ska man göra det för att investera i något beständigt som tillväxtskapande investeringar. En kommun ska verkligen inte sälja skog för att täcka upp ett underskott i driften, då försvinner pengarna in i ett svart hål.

Så när det krävs medel för att investera i hållbar utveckling då ska kommunen sälja skog. Inte bara för att!