Kommunen ska inte finansiera boende eller skolgång för s.k EU-migranter

Det är viktigt att vi politiker är tydliga. Det är inte kommunens ansvar att ordna och finansiera boende, skolgång eller annat under den korta tid man som individ utan uppehållsrätt vistas i Sverige. Inte heller är det kommunens uppgift att ordna fram någon form av kommunala campingar för tiggare. Skulle vi göra det skulle vi samtidigt ge klartecken för etablerandet av kåkstäder inom Umeå kommun och det kan aldrig bli aktuellt. Om föreningar eller privatpersoner vill ordna boende åt s.k. EU-migranter så är det ju deras sak, men de kan inte räkna med att kommunen ska finansiera det. Det kommer inte på fråga. Det ÄR och har varit Moderaternas linje i Umeå.

Dagens beslut i Umeå om att ge 1,65 miljoner kr för bl.a. ett härbärge för utsatta EU-medborgare är olyckligt och fundamentalt fel.

Precis som den av regeringens utsedde nationelle samordnaren Walfridsson konstaterat, så strider det även mot likabehandlingsprincipen. Om man erbjuder boende för utsatta EU-medborgare, så måste man göra till alla grupper av människor. Det är den enskildes eget ansvar att finansiera sitt boende under den korta tid – tre månader – som man har rätt att vara här, om man inte har jobb eller studerar.

Walfridsson presenterade igår sin rapport till regeringen. Förslag som i många delar följer den linje Umeå har haft hittills. Men samtidigt väljer nu Socialdemokraterna i Umeå att göra tvärtom. Istället för att inskränka hjälpen till akuta nödinsatser, eller möjligen en biljett till hemlandet, så blir det nu ett långsiktigt åtagande för Umeå kommun tillsammans med kyrkan. Avtalet som S har röstat igenom med MP sträcker sig i ett år och fyra månader (!!), och det kan dessutom förlängas efter det. Bl.a. ska Umeå kommun finansiera ett härbärge för EU-migranterna. Istället för akuta insatser i enlighet med gällande lagstiftning, kopplat till att de bara har rätt att vara här i tre månader, så blir det nu långsiktiga och långtgående insatser under minst 16 månader.

Detta är ett mycket olyckligt beslut. På riksplanet är både regeringen och utredaren överens om att fokus måste vara på att göra insatser i tiggarnas hemländer. Tiggeriet ska motverkas. Man ska inte ge pengar till dem som tigger, eftersom det bidrar till att cementera ett utanförskap. Det ska bli lättare att avhysa olagliga bosättningar.

12 kommentarer

  1. Mycket oklokt

    Med det här beslutet struntar man helt i lagen om rätten att befinna sig här endast i 3 månader och att under den tiden ska man kunna försörja sig helt på egen hand. De har inte rätt till svensk välfärd. Man inbjuder i stället till att bosätta sig här för gott! Man gör nu allt för att barnfamiljer och andra tiggare ska komma hit och ta del av pengarna som avsatts. För nog måste de väl ändå förstå att så sker, det är ingen gissning. V, MP och S verkar ju vilja att alla romska barn i Sverige ska komma hit. I dagsläget är redan hälften av barnen som befinner sig i Sverige här i lägren. Men det kommer inte att stanna vid det. Föräldrarna kommer att ta sina barn från skolan i Rumänien och komma hit. Det var inte detta Valfridsson och Regnér ville att vi i Sverige skulle göra. Så oerhört oklokt av MP, S och V!

    • Anders Ågren (inläggsförfattare)

      De s.k. EU-migranterna har bara rätt att vara här i tre månader, om de inte har arbete eller studerar. Och precis som du skriver, så har de ett eget ansvar för sin försörjning under den tiden och har inte rätt till de förmåner man som svensk medborgare har. Såklart. Hoppas att fler börjar lyssna på utredningens slutsatser.

  2. Inge-Bert Täljedal

    Vad än moderaterna och liberalerna i Umeå tycker så råkar det vara så att regeringen Reinfeldt, med statsrådet Björklund (FP) som fackansvarig, föreslog och fick riksdagens bifall till en lag som avsiktligt utvidgade rätten att gå i skola också till sådana barn som befinner sig i Sverige utan tillstånd. Den som läser lagen och förarbetena i propositionen kan omöjligen missförstå. De barn som inte har uppehållsrätt i Sverige har faktiskt rätt till skolgång, tack vare en ovanligt framsynt politik av den moderatledda regeringen Reinfeldt.

    • Jan S

      Hej.
      Oklart vilket lagrum skribenten hänvisar till. Men rör saken den ändring i skollagen 2013/05/01 om
      asylsökandes/papperslösas barns rätt till skolgång i enlighet med 29 kap skollag så stämmer inte ert påstående enär dessa tiggarnas barn inte är här utan tillstånd. Skribenten hänvisar till förarbetet i proposition ? Nej underlaget går att finna i betänkande 2012/13:UBU 12. och i ingen mening framgår Sveriges ansvar för annat EU- lands semestrande befolkning, oavsett barn finns med eller inte.
      Att i agendastyrt syfte göra sak trolig (utan en fakta presentation) lär vi oss redan i grundskolan är förkastligt, således förutsätts hänvisning till aktuella regelverk.

    • OBS! EU-lagen fr. 14/11 2014

      Europa Unionens lagar står över den svenska lagen i fråga om detta och den säger inte det du skrev.

  3. gerd

    Vi får väl hoppas att någon klok person överklagar beslutet eftersom det är olagligt. Analogt med detta så måste ju Umeå kommun i framtiden ha gratis bostäder till alla semesterfirande utlänningar som befinner sig i Sverige. Pedagogisk utbildning till deras barn är ju också en självklarhet.
    Umeå kommun har inte råd att ha gatbelysningen tänt på Tomtebo. I dag kl 13 hade man inte heller haft råd att ploga bort snön som nu ligger i två dm höga strängar efter vägbanan. Det håller på att frysa till nu och då vet ju alla vad som kan hända, speciellt när det svårt att se när vägbelysningen är släckt. Tur att pengarna räcker till tiggarna, våra framtida skattebetalare……

    • Anders Ågren (inläggsförfattare)

      Ja, det blir en mycket märklig logik. I konsekvensens namn måste Umeå kommun i så fall nu erbjuda finansiering för boende för eventuella turister som kommer hit, liksom andra grupper som annars kan ha svårt att få boende – nyantagna studenter etc etc etc etc. Ett synnerligen oansvarigt beslut av Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet i Umeå.

  4. Stjälp snarare än hjälp

    Bra skrivet! Det här skrev jag på VK och Ingvar Näslunds krönika angående vad gäller att hjälpa dom romska barnen…
    ”Du har rätt i sak Ingvar…vi måste stötta dom rumänska barnen. Men gör vi verkligen det när vi fortsätter att stötta deras föräldrars tiggeri?! Dom här barnen föds ju in i tiggeriet som deras föräldrar gjort under många generationer. Varför gör ni inte en insamling (som Allehanda i Övik gjorde) tillsammans med kyrkan och Hoppets Stjärna. Därefter, åka ner till Rumänien, lär dessa människor hur dom på bästa sätt kan täta och fixa sina boenden. Se till att barnen blir inskrivna i skola och framförallt försöka få föräldrarna att arbeta. Ett exempel på att dom inte är så pigg på att arbeta finns i Övik…där en thaikvinna ordnade med bär-verktyg och ville anställa dom. Hur många var det som nappade? INGEN…förutom bulgarer och det är skrämmande. Som sagt, självklart ska vi stötta dom romska barnen…men gör vi det på rätt sätt?! Det finns EN mycket seriös organisation…och det är Hoppets Stjärna. Jag tycker ni ska få till ett samarbete med dom…som verkligen jobbar med dessa problem på plats och vet var hjälpen ska sättas in…”
    Fruktansvärt att vi ska stödja tiggeriet….

    • Anders Ågren (inläggsförfattare)

      Tack! Insatser ska göras i de s.k. EU-migranternas hemländer. Barnen har dessutom skolplikt i Rumänien och Bulgarien så det är rent oansvarigt att uppmuntra föräldrarna att ta med barnen hit. Då förhindrar man dem från att gå i skola i sina hemländer.

  5. Sara

    Med ”inskränka” menas att man begränsar, nedsätter, reducerar. Är tveksam på om det är det du menar i din mening: ”Istället för att inskränka hjälpen till akuta nödinsatser….”. Du menar väl snarare att man hellre skulle lägga pengar på akuta nödinstanser än mer långtgående insatser? Meningen är inte korrekt formulerad i sådana fall.

    • Anders Ågren (inläggsförfattare)

      Uppfriskande med lite språkliga synpunkter! Då jag har en bakgrund som gymnasielärare i svenska och historia uppskattas detta 🙂 Jag menar exakt det som är skrivet i blogginlägget. Ordet ”inskränka” ska läsas som ”begränsa” – då Umeå kommun enligt Moderaternas uppfattning borde begränsa hjälpen till just akuta nödinsatser. Idag har vi gjort mer än vad lagen föreskriver. Nu går tyvärr Socialdemokraterna ett steg längre än så.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.