Arlanda ska definitivt utvecklas, men lägg inte ned Bromma!

Av , , 1 kommentar 4

Det här pressmeddelandet skickades ut tidigare idag.

 

Pressmeddelande 2022-06-17

Ågren (M): Arlanda ska definitivt utvecklas, men lägg inte ned Bromma!

 

Under fredagen presenterades den s.k. Arlandautredningen som beställts av regeringen. Utredaren Peter Norman presenterade då sina slutsatser om hur Arlanda ska utvecklas – så att Bromma flygplats på sikt kan läggas ned. I utredningen föreslås att Bromma flygplats ska vara helt fossilfri avseende flyget från år 2030 för att därefter stängas ned år 2035. Utredarens slutsatser får dock kritik av moderata kommunalrådet Anders Ågren i Umeå.

– Detta duger inte! Vi måste värna flygets infrastruktur i vårt land. Umeå är beroende av goda flygförbindelser. Bromma är ett viktigt komplement till Arlanda. Under normala omständigheter – före pandemin – brukar det gå 5-6 avgångar per dag mellan Umeå Airport och Bromma. Således sker en betydande del av flygningarna till och från Umeå just kopplat till Bromma. Kapaciteten på Arlanda måste säkras och byggas ut, innan man överhuvudtaget börjar diskutera framtiden för Bromma säger kommunalrådet Anders Ågren (M) i en kommentar.

– Självklart ska vi bygga ut Arlanda med bl.a. ytterligare en parallell rullbana. Likaså är det uppenbart att tillgängligheten till Arlanda måste förbättras. Det är också Moderaternas hållning. Men vi måste klara av att utveckla Arlanda, samtidigt som vi möjliggör fortsatt drift av Bromma även efter nuvarande avtal löper ut år 2038. Det är orimligt att i detta läge bestämma att Bromma ska läggas ned redan år 2035, fortsätter Ågren.

– Det är märkligt att Socialdemokraterna, nu när MP inte längre finns med i regeringen, fortsatt är så negativa mot Bromma och därmed inrikesflygets förutsättningar. Bromma kan ju spela en viktig roll i framtidens flyg, när det gäller eldrivna flygplan och annat fossilfritt flyg. Detta verkar utredaren inse, men landar ändå i slutsatsen att det ska tillåtas fossilfria flyg på Bromma endast i fem år. Resonemanget hänger inte ihop, avslutar Ågren (M).

En kommentar

  1. brorson

    Någon ytterligare rullbana på Arlanda tror jag inte alls behövs, om man bara kan utnyttja bana 3 effektivt. Två parallella rullbanor på Arlanda skulle i så fall klara en mycket kraftig ökning av antal flygrörelser på Arlanda. Det är bara att titta på kartan för att förstå hur orationellt bansystemet är utformat. Och dessutom medför ju en ökning av passagerarvolymerna sannolikt inte en lika stor ökning av antal flygrörelser, eftersom man i detl äget sannolikt kommer att använda större flygplanstyper. Jag har tidigare framhållet att man inte kan utnyttja bana 3 som det var tänkt, eftersom Upplands Väsby kommun motsätter sig detta.

    Kommunen vill bygga bostäder norr om motorvägen, vilket innebär att bebyggelsen kommer att krypa ännu närmare flygplatsen. Det är anmärkningsvärt att en enskild kommun tillåts hindra ett riksintresse, som man själv profiterar på. Dessutom är det väldigt osolidariskt mot dem, som bor i närheten av Bromma och verkligen plågas av närheten till flygplatsen, vara nedläggning hindras av Upplands Våsby kommuns agerande .Upplands Väsby har expanderat tack vare flyget,. och vill fortsätta att expandera tack vare flyget, men tydligen utan flyg.

    Jag har i den tidigare debatten föreslagit att rullbana 3 förlängs norrut över sjön, så att norra änden blir prallell med norra änden på rullbana 1 och att södra delen, närmast den befintliga bebyggelsen i Upplands Våsby, tas bort, så att bullerstörningarna för dem som bor där minskar. Och naturligtvis att förbud införs mot ny bostadsbebyggelse norr om motorvägen. Rullbana 3 kommer i så fall bli ännu länge än rullbana 1, så att den kan användas av världens största flygplanstyper.Rullbana 3 kommer efter den föreslagna förlängningen att korsa bana 2, så att den blir i det närmaste obrukbar. Men det är den ju redan, eftersom den ligger vinkelrät mot bana 1. Bana 2 skulle i så fall kunna användas för helikoptertrafik och liknande.

    Med tiden kan man sedan bygga om terminalsystemet för bättre tillgånglighet mellan flyget och marktransportmedlen. I så fall behövs inte två stationer inom flygplatsområdet för Arlanda Expresstågen. Som jag också har skrivit i tidigare debatter, borde utfartstågvägen för Arlanda Exöresstågen på Stockholms central inte korsa spåren för öerig tågtrafik i samma plan .I så fall kan körtiden för Arlanda Expresstågen förkortas från 20 till 12 minuter, vilket förutom kortare restid även skulle snabba upp tågomloppet, så att färre tåg behövs i omloppet. Vilket vore ett bra sätt att sänka biljettpriset, eftersom tåg är dyra investeringar.

    Jag kan dock hålla med om att det behövs ännu en flygplats i Stockholmsområdet, dock ej för reguljärflyget utan för ambulansflyg och dylikt, som kräver kortast möjliga marktransporter. Men regeringarna har tyvärr tillåtet lokala politiker förstöra de alternativ som fanns, och delvis finns kvar, så att Bromma snart är enda alternativet. En eventuell ny regeringen måste sätta omedelbart stopp för detta ofog. så att NIMBY inte får fortsätta att syra över riksintresset.

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Presentation

Sysselsättning: kommunalråd (M) i Umeå

Ålder: 52 år
Bor: Öst på stan

Familj: gift med Åsa, två bonusbarn

Utbildning: fyraårig teknisk linje på gymnasiet, gjorde värnplikten som kompanibefäl i Sollefteå (I 21) 15 månader, därefter Gymnasielärarutbildningen vid Umeå Universitet. Lärarexamen 1996 i ämnena historia och svenska, och sedan en fil. mag i historia

 

Senaste inläggen
Sök
Kategorier
  • Inga kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se