Tre (av många) skäl till att rösta bort Socialdemokraterna!

Vi moderater går till val på att lägga om kursen för Sverige:

✅ En tydlig arbetslinje med ett bidragstak som alltid gör det lönsammare att jobba än att gå på bidrag.

✅ Ett skattehöjarstopp som innebär att inga nya skatter får införas och det samlade skattetrycket inte ska öka.

✅ Bättre villkor för företagande och entreprenörskap så att jobben blir fler.

✅ En ny energipolitik som gör det möjligt att bygga ny kärnkraft med klimatsmart och billig el till hushåll och företag.

4 kommentarer

  1. QA

    Hej! Har du nåt svar, med fakta, som underbygger det du skrev för nåt år sen, att ekonomisk tillväxt skulle minska utsläppen på nåt magiskt sätt? Du kan ju inte bara påstå saker utan att ha fakta på din sida…

  2. brorson

    Om man vill minska utsläppen, ska man ju inte bygga mer vindkraft, eftersom det drar med sig ökade utsläpp från fossila bränslen för att täcka produktionsbortfallet i vindkraften, när det inte blåser. Att bygga ut både vindkraften och kärnkraften är ingen bra lösning, eftersom det antingen behövs en gigantisk utrbyggnad av kärnkraftgen för att det inte ska bli för stora spänningsfall i ledningsnätet, när det inte blåser, eller blir för korta drifttider i de reaktorer, som ska köras bara när det inte blåser, för att de ska löna sig. Det är dessutom inte tkeniskt enkelt att använda kärnkraft på det sättet, p.g.a. kärnkraftens långa start- och stopptider. Så, det är alltså mer rysk gas, som behövs för att klara en fortsatt utbyggnad av vindkraften, utan oförutsägbaras intermittenta elavbrott,.

    Och för övrigt är det inte alls viktigt att minska koldioxid-utsläppen. Utan det viktiga är att öka återciruulationen av koldioxid, så att koldioxidhalten i atmosfären blir konstant över tid, vilket kallas koldioxidneutralitet. Kina har beslutat att landet ska bli koldioxidneutralt fr. o. m. år 2060, vilket betyder att om Sverige minskar sina utsläpp, så kan Kina öka sina.

    • QA

      Varför kan aldrig politikern svara? Han är ju vald.

      Du svarar ju inte på min fråga, bevis/fakta för hur ekonomisk tillväxt kan minska utsläppen.

      Ge mig en länk till en trovärdig källa som berättar hur återcirkulering av koldioxid ska gå till PRAKTISKT och hur det på nåt praktiskt sätt skulle lösa problemet.
      ..

  3. brorson

    I två kommentarer under inlägget ”Öppety möte” skrev jag att M har den bästa politiken inom minst två områden, nämligen energin och brott och straff, men måste bli ännu bättre även inom dessa områden. Läs dessa kommentarer, om du inte redan har gjort det. Energifrågan har jag även kommenterat här ovanför. Det måste bli stopp NU för fortsatt utbyggnad av vindkraften.

    M var för en tid positivt till ”förvaringsstraff”, vilket enligt min mening bör vara en extra påföljd för särskilt farliga återfallsförbrytare EFTER avtjänat fängelsestraff, M har emellertid aldrig presenterat något eget, genomtänkt förslag hur detta ”straff” ska utformas och verkar nu stödja KD:s flip-flop-politrik, vars enda syfte verkar vara att dra uppmärksamheten till det egna partiet, och föreslår nu kemisk hjärntvätt av sexualförbrytare. Efter invändning att det skulle strida mot dessa brottslingars mänskliga rättigheter, har Busch backa, och menar att detta bara ska användas som villkor till förtida frigivning och alltså vara ”frivilligt”. Och alltså bara under resten av den utdömda strafftiden.

    Hur kan M, som har lovat att avskaffa alla ”straffrabatter” uttala sig positivt om detta flip-flop-utspel? Någon dag senare famlade Busch efter det ”feministiska” argumentet att det handlar om mannens eller kvinnans rättigheter. Men varför ska en svårt misshandlad kvinna ö.h.t riskera att möta gärningsmannen, om än i drogat (kemiskt kastrerat) skick, t.o.m, innan det utdömde straffet har avtjänats? Och därefter?

    Ja, det handlar om mannens eller kvinnans rättigheter. Det är därför jag skriver att förvaring ska vara en extra påföljd efter avtjänat fängelsestraff, som naturligtvis först ska avtjänas under hela den utdömda tiden. Vem ska få sin frihet begränsad? Mannen, som redan har avtjänat straffet för sitt brott, feller den svårt slagna kvinnan, som ö.h.t. inte har begått något brott – och kanske måste leva resten av sitt liv med skadorna efter det brottet.

    Ska hon tvingas att ”frivilligt” gå under jorden för att ö.h.t. ha en chans att överleva? En av dessa kvinnor har sagt i en intervju: ”Nu har jag ett år kvar att leva som en fri människa, för om ett år kommer han ut ur fängelset”. Tänk på dem orden, ni män som läser detta.

    I mitt – om jag får säga det själv – väl genomarbetade förslag till förvaring, har jag tillgodosett de mäns rättigheter, vilka kommer att dömas till denna påföljd, så långt som ö.h.t är möjligt utan att brottsoffrens rättigheter kränks, bl.a. att fängelsecellerna (obs. efter den utdömda strafftiden) byts ut mot lägenheter på 45 kvm, men innanför anstaltmuren.

    Jag vill också framhålla att jag inte har någon ensamrätt till mina förslag. Utan de får vilket parti eller vilkden organisation som helst göra till sina egna förslag, även i omarbetat skick.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.