Sista fullmäktigesammanträdet innan valet!

Av , , 3 kommentarer 9

Idag har vi sammanträde med kommunfullmäktige i Umeå. Från Moderaterna har vi två motioner som ska upp till behandling. Igor Hells motion om att upphandla barn- och ungdomspsykiatriska utredningar, samt min egen motion om att avbryta samarbetet med ryska staden Petrozavodsk. Avslutningsvis har jag lämnat in en fråga till Hans Lindberg (S) om deras syn på språktester inom hemtjänsten och äldreomsorgen. De rödgröna i Umeå har ju upprepade gånger röstat nej till detta, men när Socialdemokraterna nu nationellt har svängt i frågan, så kanske vi kan hoppas på att S ändrar sig även lokalt? För det behövs.

3 kommentarer

  1. Leif

    Kaos på fotbollsmatch med upplopp, skadade människor och polisinsatser.

    Konstigt att det blev lugnt på bloggar och sociala medier efter det. Har du någon idé på varför?

    Och var det inte ni som gick till val om ordningen i samhället? Läser gärna något förslag från er hur ni ska hantera detta

    Svara
  2. brorson

    Som kommunalråd hade Holmlund, S, inga invändningar mot planderna på omlastning och transport genom Umeå av radioaktivt avfall från kärnkraftverken i södra Sverige till ett ev. slutlager i inlandet, För några dagar sedan försökte han skrämma väljare med att M kan komma att ”tillåta” I Umeå kommun. Jag skrev en kommentar på denna blogg, där jag skrev att jag inte kan tala för Moderaterna, men att JAG bedömer sannolikheten för ett kärnkraftverk i Västerbotten som låg,

    Men det ”hot”, som Holmlund nu varnar för, kommer snarare från den nuvarande regeringen, som har tillsatt en utredning för ändrade regler om kärnkraften, bl.a. för små reaktorer. Och med många små i stället för ett mindre antal stora nya reaktorer, ökar givetvis sannolikheten för att någon av dem placeras i Västerbotten. För några veckor sedan skrev Holmlund ett inlägg på sin blogg om uranbrytning i Sverige, vilket även det var avsett som skämselpropganda. Jag kommenterade det inlägget med att det vore fel attfler utangruvor i världen utöver de som redan finns inte är något önskvärt, men att det vore fel att kategoriskt säga nej till uranbrytning i Sverige.

    Detta var innan SD ställt sig positiva till uranbrytning i Sverige. Det finns alltså inget samband mellan min och SD;s uppfattning i frågan. Jag står fast vid min tidigare uppfattning att vi helst inte bör ha nya urangruvor någonstans i världen. Och det beror på att världens förråd av använt kärnbränsle är så stora så att de kommer att räcka i tusen år(räknat på nuvarande antal reaktorer i världen) i reaktorer, som återanvänder använt kärnbränsle. I stället för att vara farligt för människor och djur under tiotusentals år, kommer restprodukten för dessa reaktorer att vara farligt i högst 300 år,

    Det är också en lång tid, men inte längre än att vi nu kan sörja för att förvaringen sker på ett säkert sätt. Nya reaktoerer måste snarast möjligt vara av den typen. Och i den utvecklingen borde Sverige vara ledande,. I stället för att som nu vara ledande i både kapitalförstörelse och naturförstörelse, Sverige borde också vara ledande i utveckling av nya metoder för infångning och omvandling av koldioxid till nya motorbränslensamt till råvaror till industrin, som kan ersätta både plast och betong.MP vill däremot ösa flera míljarder i subventioner till bilinsutstrin och motorbranschen för att öka nybilförsäljningen, trots att det inte alls är säkert att elbilar verkligen är framtidens melodi.

    Beslut om eventuell uranbrytning i Sverige måste bygga på sammanvägning av en rad olika faktorer, varav risken att Sverige stängs av från uranimport genom världshändelserna, såsom kriget i Ukraina och de bojkotter mot Ryssland som är en föjd av detta krig. Vilka nya konfliter, som väntar i framtiden, vet vi inte. Kommer det att finnas tillräckligt många exportländer, så att det altid finns uran att köpa, även om något exportland faller ifrån? Det finns gott om uranfyndigheter i Sverige, men de hittills för allmänheten kända fyndigheterna håller en låg uranhalt,

    Mycket berg måste sprängas bort för att få framen relativt liten mängd uran, Finns det användning för resten av sprängmassorna? I så fall kan vi avstå från bergtäkt på andra platser och dessutom få intäkter från användningen även av dessa bergmassor i stället för att de ska bilda stora slagghögar, .Kostnaden för uranet är dock inte avgörande eftersom uranet utgör en så liten del av kalkylen för ett kärnkraftverk

    Svara
  3. brorson

    I frågan om svensk uranbrytning utkristalliseras följande alternativ, som politiken måste ta ställning till:

    1. Svensk uranbrytning bör även i fortsättningen vara förbjudet, bl.a. av miljöskäl p.ga låg uranhalt som ger stor påverkan på naturen i jämförelse med urangruvor med högre uranhalt i andra delar av världen, Vi måste också väga in behovet av uran, när nya reaktorer, som återanvänder använt kärnbränsle, tas i bruk.

    2. Vi för ha svensk uranbrytning, men bara i liten skala, som komplement till import av uran. Detta ger valfrihet, så attg vi kan öka den svenska produktionen, så att det svenska behovet täcks, om världshändelserna skulle kräva detta.

    3. Vi gör bryta allt uran, som anvädns av de svenska kärnkraftverken, i Sverige, men avstå från export.

    4. Vi bör både täcka behovet av uran till de svenska kärnkraftverken och exportera uran, Detta alternativ torde dock ha som förutsättning att nya uranfyndigheter, med en hög uranhalt, upptäcks i Sverige. Urangruvor i andra länder, med lägre uranhalt, kan då läggas ner, vilket är bra för naturmiljön där.

    Hela kedjan, från gruva till slutförvar, är dock mer skonsamt för natur och miljö än vindkraften och elbilarna, som MP hjälper bilindustrin och bilhandeln att lura på bilköparna. V vill i stället satsa alla dessa miljarder på sänkta biljettpriser i kollektivtrafiken, vilket inte heller är bra, eftersom den lokala och regionala kollektvtrafiken redan är subventionerad med 50 % av de totala driftkostnaderna. Men det är i alla fall bättre en ledande miljöpartisters exempellösa knäfall för bilindustrin och motorbranschen, som dock är skuld till en mycket stor del av CO2-utsläppen. Att de inte skäms!

    Som alternativ förbrukar kärnkraften en mindre del av jordens resurser, förstör mindre natur och ger mycket mindre utsläpp till luft och vatten än andra alternativ. Och ännu mindre blir det med återanvändning av kärnbränslet så att en större del av energi-innehållet i detsamma utnyttjas än i dagens reaktorer. Ända sedan uppfinningen av flintyxan har mänskligheten lärt sig att öka sitt materiella välstånd, utan att öka förbrukningen av ändliga naturresurser lika mycket. Den ökande förbrukningen av ändliga naturresurser sedan stenåldern har berott på folkökningen, inte på att varje människa i genomsnitt förbrukar mer.

    Med den s.k. gröna omställningen går Sverige i rakt motsatt riktning och ökar avtrycket i naturen och förstör för kommande generationer,

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Presentation

Sysselsättning: kommunalråd (M) i Umeå

Ålder: 52 år
Bor: Öst på stan

Familj: gift med Åsa, två bonusbarn

Utbildning: fyraårig teknisk linje på gymnasiet, gjorde värnplikten som kompanibefäl i Sollefteå (I 21) 15 månader, därefter Gymnasielärarutbildningen vid Umeå Universitet. Lärarexamen 1996 i ämnena historia och svenska, och sedan en fil. mag i historia

 

Senaste inläggen
Sök
Kategorier
  • Inga kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se