Sverige behöver mer kärnkraft – för rikets säkerhet

Av , , 3 kommentarer 14

Sveriges totalförsvarsförmåga är beroende av att vi har tillgång till el, även i en kris- eller krigssituation. Om elen stängs av slås centrala samhällsfunktioner ut, Sverige blir mycket sårbart och landet har svårt att stå emot angrepp från främmande makt.

Nu larmar Försvarsmakten om just det – Sveriges elsystem är så instabilt att det utgör ett hot mot rikets säkerhet. En stor andel el som inte går att planera, beskrivs som en sårbarhet i energiförsörjningen.

Det går inte längre att blunda. Gärna vind- och solkraft, men utan stabil vattenkraft och kärnkraft står Sverige svagt

3 kommentarer

  1. Peter

    Vad baserar du att Sverige skulle ha elbrist och dåliga system på?
    Vi exporterar stora mängder el varje år och elbolagen går hela tiden med vinst.
    Det enda problemet är transporten av el dvs kablar från norra Sverige och som elbolagen tycker att vi kunder ska stå för så dom höjer elnätsavgifterna.

    Om vi hade slutat med att exportera bort så mycket av våran el som vi gör så hade det inte varit lika stort problem.
    Serverhallar, Industri , Batterifabrik kräver el!
    På vissa håll har elbolag börjat experimentera med att lagra el i batterier som dom seriekopplar och använder en spänningsomvandlare för att få upp det till 230volt.

    Det är rent skitsnack att vi skulle ha brist på el och skulle vi få det så sitter inte problemet i Sverige utan att vi väljer att skicka iväg all våran el.
    Fler kärnkraftverk löser inte problemen då det skulle bli väldigt dyr el om konsumenterna ska måsta bekosta det.
    EUs elbörsmarknad kräver dessutom att Sverige ska ha ett överskott på el tillgängligt i nätet så att vi när som helst ska kunna sälja el till andra Eu länder i Europa som behöver det.

    När sen sörlänningarna inte vill ha vindkraftsparker i närheten av sina bostäder som vi här uppe i Norrland tvingas ha så får dom elbrist i södra Sverige pga att dom inte producerar så mycket egen el där nere.

    Svara
  2. Brorson

    I min kommentar till förra inlägget skrev jag att V är bäst på fördelningspolitik, medan M är bäst på att skapa ett välstånd, som kan fördelas. Jag menade också att kärnkraft, som M vill ha, är en verksamhet som kräver politiska beslut, statliga regleringar och gärna statligt ägande, som V vill ha. Är det inte läge att M och V gör upp om utbyggnad av kärnkraften?

    Jag tycker också att det är dags att svenska politiker tonar ner krigsretoriken mot Ryssland och satsar på försvaret i handling och bara inte i ord. Jag minns USA-presidenten Ronald Reagans ord efter toppmötet med sovjetledaren Michael Gorbatjov: ”Ha förtroende (för ryssarna), men kontrollera (vad de gör)”. Sverige bör, enligt min mening, utveckla en ny typ av små ubåtar, som kan gömma sig i grunda svenska skärgårdsvatten och transporteras på lastbilar mellan de svenska kusterna, utan att väcka uppmärksamhet. Det vore bättre för Sveriges säkerhet än att tjata om annekteringen av Krim – som historiskt tillhör Ryssland.

    Sverige behöver ny kärnkraft snabbt. Och det kan vi få med rysk hjälp. Ryssland har inte bara atom-ubåtar (sådana ska vi inte ha i svenska vatten), utan har också kapacitet att tillverka flytande kärnkraftverk för civilt bruk. De passar inte bara för politiskt instabila länder i Afrika, utan även för elförsörjningen i Sverige, vars samtliga nuvarande och tidigare reaktorer ligger vid våra kuster, med redan framdragna överföringsledningar.

    Med bara en reaktor i drift i Oskarshamn, finns ledningskapacitet för ytterligare två. Samma i Ringhals, med två i drift, finns ledningskapacitet för ytterligare två. Finns ledningarna från Barsebäcksverket kvar? Om inte torde en återuppbyggnad inte ta lång tid. Jag är ändå tveksam till Barsebäck. Det vore kanske att utmana opinionen alltför mycket med ny kärnkraft just där. Eller skulle protesterna bli mindre, med mobila, flytande reaktorer, som snabbt kan bogseras i väg? Skulle protesterna från den skånska befolkningen bli mindre med ett totalstopp för ny vindkraft i Skåne och längs de skånska kusterna.

    Mobila reaktorer, som kan flyttas dit de för tillfället behövs, måste vara bättre än att förstöra landskapet med nya överföringsledningar mellan norr och söder, med de enorma överföringsförluster som görs på dessa långa avstånd. Men stora, stationära reaktorer behövs också. Jag har föreslagit Studsvik vid Sörmlandskusten, sju mil söder om, Stockholm, samt Ravlunda, sju mil öster om Malmö.(Jmfr Barsebäck, som ligger drygt en mil norr om Malmö och drygt två mil nordost om Köpenhamn.)

    Fördelarna med dessa platser är inte bara de perfekta lägena, utan även att det har funnits en försöksreaktor, som levererat ström till elnätet, i Studsvik. Och att staten redan äger Ravlunda-fältet, som är omgivet av en ganska vid zon med byggförbud p.g.a. den militära verksamheten. Som inte alls är lika utrymmeskrävande idag som under kalla kriget. Dessa förhållanden torde kunna bidra till att korta ner tillståndsprocessen före byggstart på dessa båda platser.

    M bör ta initiativ till en folkrörelse – över alla partigränser – för kärnkraften. Socialdemokrater, som är för kärnkraft finns ju redan. V måste väl någon gång komma över Tjernobil-traumat. MP:s motsvarigheter i andra länder, bl.a. Finland är för kärnkraft. Och motioner med förslag att att MP ska ompröva sin inställning till kärnkraften, har lämnats in till tidigare MP-kongresser. Och idag finns enskilda miljöpartister, som har börjat kritisera partiledningens enorma natur- och miljöförstörelse i ”klimatomställningens” namn, utan att dock peka ut några realistiska alternativ.

    Svara
  3. Brorson

    Jag skrev att svenska politiker bör upphöra med krigsretoriken mot Ryssland, erkänna annekteringen av Krim (mest kontroversiellt) och i stället stärka det svenska försvaret. Den nya neutralitetsdoktrinen från 2012 (alliansfrihet i fred, syftande till handlingsfrihet i krig) är utmärkt. Vi ska inte ge Putin och hans efteträdare något slags charte blanche, om han gör något dumt mot oss eller våra grannländer. Den kraftiga upprustningen av Gotland är enigt min mening dyr symbolpolitik, som inte ger Gotland ökat skydd mot ett eventuellt och ytterst osannolikt ryskt angrepp.

    Om det ändå skulle ske, försvaras Gotland bäst av flygstridskrafter, som är stationerade på det svenska fastlandet, samt svårupptäckta sjöstridskrafter (ubåtar) som byter position hela tiden i farvattnen runt Gotland. Det var förre L-ledaren, major Jan Björklund, som startade det onödiga symbolkriget mot Ryssland, och som en del därav också försökte stoppa den nya ryska naturgasledning Nord stream 2 till Tyskland, som med öppna ögon har gjort sig beroende av den ryska energin. Vi borde i stället hakat på med en sidoledning till oljekraftverket i Karlshamn.

    Vi bör enligt min mening normalisera förbindelserna med Ryssland, öka handelsutbytet med Ryssland och ta hjälp av Ryssland att bygga ny kärnkraft i Sverige och lösa den svenska energikrisen, och som en liten men viktig del i detta importera rysk naturgas till Karlshamn – utan att göra oss beroende av Ryssland. De ryskbyggda reaktorerna ska köpa – inte hyras – av Ryssland, och givetvis drivas och underhållas av svensk personal.

    Jag är besviken på Moderaterna, som inte kan säga nej till kinesisk imperalism, som förstör svenska landskap med 300 m höga vindkraftverk, som borde säga nej både till all fortsatt vindkraftutbyggnad och till solpaneler på åkermark. Jag är besviken på M, som inte vill peka ut var de nya reaktorerna ska byggas. Det måste göras snart, för att korta ner tillståndsprocessen. Lokaliseringen kan inte överlåtas till vare sig marknadskrafterna eller kommunalpolitiker.

    Det må vara tekniskt möjligt att bygga en reaktor intill varje mindre stad, men det ser jag som fantasier, eftersom det behövs betydande säkerhetsarrangemang mot stölder och terroristattentat. De små reaktorerna, som behövs för korttidsreglering (veckoslutssänkning) av elproduktionen bör därför – med få undantag – samlokaliseras med de stora reaktorerna, som stängs ner bara under lågsäsong. Dessa små reaktorer kan vara både stationära och mobila.

    De senare kan flyttas på vatten längs våra kuster eller på räls, som de omformare som tills nyligen användes för den elektriska tågdriften. Elen från kraftverken måste nämligen omformas till enfas, för att kunna distribueras till tågen vida kontaktledningarna över spåren. Med de mobila omformarna kunde man lättare anpassa elförsörjningen till behovet, om trafiken ökade eller minskade på en bandel.I världen har det faktiskt byggts ett atomdrivet ånglok, som vägde 350 ton – lika mycket som de samtida koleldade ångloken.

    Jag har tidigare föreslagit att de framtida kärnkraftverken ska finnas i Forsmark, 3 befintliga, Studsvik, 4 nya, Oskarshamn, 1 befintlig och 2 nya, Ringhals, 2 befintliga och 2 nya eller återstartade, samt Ravlunda, 6 nya. Jag kompletterar nu med förslag att ett kärnkraftverk byggs vid Norrlandskusten, mellan Sundsvall och Härnösand, vilken även ska vara hemmahamn / hemmastation för de mobila reaktorerna, förutom att där ska finnas en stor stationär reaktor,

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Presentation

Sysselsättning: kommunalråd (M) i Umeå

Ålder: 52 år
Bor: Öst på stan

Familj: gift med Åsa, två bonusbarn

Utbildning: fyraårig teknisk linje på gymnasiet, gjorde värnplikten som kompanibefäl i Sollefteå (I 21) 15 månader, därefter Gymnasielärarutbildningen vid Umeå Universitet. Lärarexamen 1996 i ämnena historia och svenska, och sedan en fil. mag i historia

 

Senaste inläggen
Sök
Kategorier
  • Inga kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se